Elutasította Lászay János volt önkormányzati képviselő feljelentését, a Budapesti Rendőr-főkapitányság, amelyet Batiz András volt kormányszóvivő szociális lakbérének megállapítása kapcsán a hivatali visszaélés bűntettének gyanújában tett.

 Az ügy előzménye az volt, hogy Batiz András 2001-ben az RTL KLUB sztárriportereként csere folytán egy Andrássy úti önkormányzati lakáshoz jutott, amelyben hat éve szociális lakbéren él annak ellenére, hogy vagyoni helyzete következtében nem lenne jogosult rá. De a szabályokat ahogyan 2001-ben úgy most is félreértették a hatóságok, bár világosak. A lakástörvény fő szabálya az, hogy csere esetén a bérleti jogviszony automatikusan megszűnik és az új bérleti szerződést csak a bérlő vagyoni helyzetének ismeretében lehet megkötni. Ennek következtében megállapítható, hogy törvénysértő módon állapították meg Batiz lakbérét és ezzel az önkormányzat jelentős vagyoni hátrányt, Batiznak viszont jelentős vagyoni előnyt szereztek.

Az önkormányzat vezetői a kirobbant botrányt követően folyton csak magyarázkodnak. Állítják, hogy 2006 előtti csere esetén nem vizsgálták a rászorultságot, mivel akkor nem is kellett, így szerintük Batiz törvényesen fizet szociális lakbért. Ha ez így van akkor felmerül a kérdés, hogy a VI. kerületi önkormányzat miért rendelte el a lakások bérleti szerződésének átvizsgálását és miért kért fel egy független szakértőt Batiz cseréjének kivizsgálására. Sőt az elutasító határozat következtében akár kedvezményesen 3,2 millió forintért megvásárolhatja a 21,4 millió forintra értékelt lakást.

 Azonban az elutasító határozatnak vannak érdekes momentumai is. Az egyik az volt, hogy a nyomozó hatóság nem vizsgálta a feljelentés tárgyát, a másik pedig, hogy amit vizsgált azt a jegyző által beküldött papírokra alapozva tette. Ugyanis a feljelentés alanya nem Batiz volt, hanem az a gyakorlat, amely szerint az önkormányzat cserék alkalmával nem vizsgálta a cserélő fél vagyoni helyzetét. Így feltételezhető az, hogy a törvénysértő módon megállapított szociális lakbér több százmilliós kárt okozhatott az önkormányzatnak. Ezt a kérdést pedig nem vizsgálta a BRFK érdekes módon, csupán Batiz cseréjét.

Az meg a másik érdekes dolog, hogy a törvényességért felelő jegyző nem minden lényeges paragrafusra hívta fel a hatóság figyelmét. Arról is elfelejtette tájékoztatni a hatóságot, hogy a 31/2001 ( XI.24) számú önkormányzati rendelet kimondja: (1)"A bérleti jogviszony a bérbeadási feltételek és a fizetendő bérleti díj alapján lehet: a, szociális, b, piaci alapú, c, költség alapú bérlet" (2)" Szociális bérletre az jogosult, aki a bérbeadásról hozott döntés időpontjában megfelel a Fővárosi Közgyűlés rendeletében meghatározott szociális, jövedelmi és vagyoni feltételeknek."

Az önkormányzati rendelet már 2000-ben tudatosan szabályozta, hogy a lakbér mértékét a bérbeadás időpontjában aktuális vagyoni, jövedelmi helyzete alapján kell megállapítani. Batiz a bérleti szerződését 2001.május 2-án kötötte tehát az önkormányzati rendelet értelmében a lakbér mértékét a sztárriporter vagyoni helyzete alapján kellett volna megkötni ami elmaradt. Az önkormányzat 2001-ben egy olyan bérleti szerződést kötött, amely saját rendeletével is ellentétes.

Az önkormányzat azonban nem erről a félreértelmezhetetlen fő szabályról tájékoztatta a hatóságot, hanem inkább egy olyan paragrafusról, amelyet Batiz és az önkormányzat által már a közvélemény ismer.

 Ez a paragrafus az elmúlt másfél évtizedben a lakásmaffia bibliájává vált. A paragrafus így szól: "ha a bérbeadó a lakás elcseréléséhez hozzájárult, akkor az új bérleti szerződés feltételeit sem állapíthatja meg terhesebben a cserével megszünő bérleti szerződés feltételeinél." Ez pedig azt jelenti, hogy az új bérlőre se vonatkozhatnak más szabályok, mint a régire.

Az 1993 óta hatályos lakástörvényben a lakbér mértéke nem tartozik a feltételek közé. Azonban a nagyszámú visszaélések miatt a jogalkotó 2006-ban egyértelműbbé tette a helyzetet: "a csere folytán bérleti jogot szerző fél a korábbi bérlőtől eltérő lakbérbesorolásba esik." Ám nálunk az egyértelmű helyzetet is félre lehet magyarázni, mint teszi azt a VI. kerületi önkormányzat, amellyel a nyomozó hatóságot is sikerült megtéveszteni első körben.

Ennek következtében áll fent az a helyzet továbbra is, hogy vannak olyan emberek, mint Batiz András aki a szociális lakbér minden helyzeti előnyét kihasználja annak ellenére, hogy nem lenne jogosult rá. Reméljük azonban, hogy a helyzet minél előbb rendeződni fog és nem lesznek kivételezett emberek kivételezett helyzetben akikre nem vonatkoznak a törvények és úgy részesülnek szociális lakbérben, hogy jövedelmi helyzetük alapján nem jogosultak rá.

Harangi Fülöp s.k.